有现代版“指鹿为马”之称的“指鼠为鸭”闹剧，终于迎来盖棺定论。

6月17日，江西工业职业技术学院“6·1”食品安全事件调查结果公布。全文不到600字的通报，确立的一个核心事实是：当初被学生在学校食堂怀疑为“鼠头”的异物，后被学校和南昌市相关部门鉴定为“鸭脖”，现在经由江西省四大省直部门鉴定，正式确认为“鼠头”。

通报给出的几个关键说法一锤定音：判定异物不是鸭脖；判定异物为老鼠类啮齿动物的头部；南昌高新区市场监督管理局昌东分局、江西工业职业技术学院未认真调查取证，发布“异物为鸭脖”结论是错误的。

一个“异物”到底是鼠头，还是鸭脖，相信无论是从大家的生活经验，还是从现代鉴定技术的角度，都早就不是什么难事。

但是，在学生吃出“异物”，并怀疑为“鼠头”后，到底是鼠头还是鸭脖，竟然仿佛成了一个复杂难题---在学校和南昌市相关部门与涉事学生及公众“各执一词”后，江西省四大部门联合下场调查，才得出一个与公众常识感相契合的答案，让“指鼠为鸭”这出闹剧被终止。

这样的复杂“鉴定”过程本身，令此事蒙上了一层“黑色幽默”的讽刺意味。

现在，权威答案揭晓，此前的结论被打脸之余，事件仍留下了一堆疑问号：到底是什么，让一个鸭头和一个鼠头的分辨，变得这么难？涉事高校、餐饮企业、监管部门，是如何在一个“错误”的鉴定中保持高度一致的？

其中，一个极具讽刺意味的细节是，由于此前的鼠头已被食堂工作人员丢弃，四部门的鉴定，是通过“查看食堂后厨视频，查阅采购清单，询问涉事食堂负责人、后厨相关当事人、当事学生和现场围观学生等”作出的判断。也就是说，在该鉴定和判断中，肉眼观察和常识推测，占据了非常重要的分量。

这其实也还原了一个事实：一如此前涉事学生和公众的判断所示，到底是鸭脖还是鼠头，原本就没有那么“神”不可测。

那么，到底是什么让之前学校和南昌市相关部门都选择背离常识，不惮于站到了常识和公众的对立面？是他们看不出来，还是不愿意看出来？

公众因此表达出不安：如果说学校和涉事餐饮企业坚持“指鼠为鸭”，可能是基于利益相关原则的“装睡”，那为何当地相关部门介入后，也给出了同样的鉴定结果？如此为明显反常识的错误结论“背书”，是否存在不当的利益动机？

而此事闹到今天，令人心意难平的还有，闹剧是发生在一所大专院校。有消息说，事件发生后，学校方面曾下发通知，要求学生按照校方给定的话语模板给相关新闻留言。如果这是事实，那么企图改变舆论节奏，混淆是非，这样的奇葩操作配上“指鼠为鸭”的谎言，相关方面可曾掂量过师道尊严四字的分量？